□蔣璟璟

近年來(lái)，各地頻發(fā)職業(yè)閉店現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。不良商家斂財(cái)跑路，“職業(yè)閉店人”操盤(pán)頂包。記者以“閉店”“跑路”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)了大量類似的消費(fèi)者投訴，發(fā)生在健身房、美容院、教育培訓(xùn)等預(yù)付費(fèi)模式的行業(yè)。近日，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局辦成打擊“職業(yè)閉店人”全國(guó)首案，查處了兩起典型案件，罰沒(méi)款共計(jì)65.58萬(wàn)元。（新華網(wǎng)）

前不久，打擊“職業(yè)閉店人”全國(guó)首案引起廣泛關(guān)注。其對(duì)外發(fā)布的場(chǎng)合，很是耐人尋味。據(jù)悉，在“北京市預(yù)付式經(jīng)營(yíng)企業(yè)閉店討債治理新聞通氣會(huì)”上，當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)公布了這一案例。這直觀說(shuō)明，所謂“職業(yè)閉店”與“關(guān)門(mén)跑路”，在很大程度上已經(jīng)深度嵌構(gòu)。很多忽然倒閉、人去樓空的商家，未必真的就是“資不抵債”“難以為繼”，而實(shí)際是找人背債、金蟬脫殼。這一操作，性質(zhì)極其惡劣。嚴(yán)懲典型、以儆效尤，這是捍衛(wèi)經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信、維護(hù)市場(chǎng)秩序的必然之舉。

“職業(yè)閉店”的操盤(pán)邏輯，并不復(fù)雜。無(wú)非是找變更企業(yè)法人，找那些沒(méi)有可執(zhí)行資產(chǎn)的“白戶”來(lái)接盤(pán)、頂債。此類“職業(yè)負(fù)債人”會(huì)被推到前臺(tái)，來(lái)面對(duì)法律訴訟，但通常他的資無(wú)從追償，最后只會(huì)成為失信人員——簡(jiǎn)而言之，就是“找人頭，頂爛賬”。就規(guī)則制度層面審視，“職業(yè)閉店人”顯然利用了法定代表人登記管理制度中審核門(mén)檻相對(duì)寬松的空當(dāng)進(jìn)行操作。通過(guò)變更法人，來(lái)實(shí)現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，這類做法，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，極具迷惑性和破壞力。

事實(shí)上，需要說(shuō)明的是，公司的債務(wù)與法人的還債責(zé)任，并不必然相關(guān)。按照法律規(guī)定，在公司法人發(fā)生變動(dòng)之后，公司所背負(fù)的債務(wù)依舊需由該公司承擔(dān)。公司作為一個(gè)具備獨(dú)立法律人格的實(shí)體，將以其所有的資產(chǎn)來(lái)為公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。所以，理論上即便找了職業(yè)閉店人來(lái)當(dāng)新的法人，也并不影響公司履行還債義務(wù)。但另一個(gè)很實(shí)際的問(wèn)題在于，很多商家的“原法人”早已掏空了公司，把公司資金轉(zhuǎn)移到了個(gè)人賬戶，只留給作為“職業(yè)閉店人”的新法人一副空殼子。

所以，職業(yè)閉店現(xiàn)象的本質(zhì)，還是“資產(chǎn)個(gè)人化，債務(wù)公司化，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”。營(yíng)收被揣進(jìn)股東腰包，債務(wù)被留給了公司。這一模式倘若不嚴(yán)加懲戒，那么注定會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的逆向示范效應(yīng)，也即營(yíng)商者不再以“做好企業(yè)”為初衷，而是以“個(gè)人利益最大化”同時(shí)“能夠全身而退”來(lái)操盤(pán)。明乎了這其中的門(mén)道，那么治理職業(yè)閉店亂象的思路，也就呼之欲出了——追債，不能只看“法人代表”是誰(shuí)、不能只看公司賬戶狀況，而是要進(jìn)行穿透性溯源和責(zé)任厘清。

那些跑路的公司，經(jīng)營(yíng)收入流向了哪里？在變更法人給職業(yè)閉店人之前，是不是有惡意圈錢(qián)、非法集資，是不是存在原股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、實(shí)施職務(wù)侵占的情況？就此追根究底、追責(zé)到人，方能穿越職業(yè)閉店的迷障，才可找到始作俑者，去還應(yīng)還的債。