□蔣璟璟

任性“驢友”違規探險被困，各方救援力量介入將其解救……近些年，我們不時看到類似的新聞。而這背后的一個直接問題是：救援費用誰來買單？近日，5名“驢友”將依法承擔民事責任的2萬元救援費用，轉入江西省宜春市奉新縣財政賬戶，這筆費用將支付給參加救援的社會力量。這是江西省首次對違規探險造成公共資源浪費行為進行追責，引來很多網友點贊。（澎湃新聞）

驢友進入未開發區域違規探險之事時有發生，遇險受困的同樣不在少數。以往，此類救援的費用分攤，長期是個糊涂賬。而從近年的大趨勢看，“過錯方買單”的原則，越發成為共識。最新的這一案例，因為是“江西省首次對違規探險造成公共資源浪費行為進行追責”而備受關注。在此之前，多地其實早已有類似實踐。就輿論反饋來看，基本都是支持、力挺的態度，這也給此類制度未來的大范圍鋪開，奠定了民意基礎。

緊急救援，生命至上是基本邏輯，“不惜一切代價搜救”乃是應有之義。但是需要厘清的是，這種“不惜代價”乃是基于“生命無價”而言，是一種“事中”的決心彰顯，這絲毫不妨礙“事后”的明算賬。《旅游法》第八十二條第三款規定，“旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用”——簡而言之，就是“應付盡付”。關鍵問題就在于，“應由個人承擔的費用”，到底該怎么界定？

過去，對于此類違規探險所產生的救援費用，一般都是“象征性收取一部分”，并且經常與“罰款”混在一起，這其實并不能充分體現“誰造成，誰負責”的原則。我國法律規定，18周歲以上的自然人為成年人，成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為，承擔民事法律責任。就此而言，違規驢友理應為自己過錯所造成的后果買單，甚至是“完全買單”。應急救援力量稀缺而寶貴，其有義務為受困驢友提供安全兜底，卻沒有任何義務提供經濟維度的兜底。

一個值得注意的細節是，在江西的這起案例中，“經過協商，綜合考量旅游者過錯程度、個人承擔能力和悔過認錯態度，5名‘驢友’共同承擔2萬元救援費用，并簽署了《具結悔過書》。”所以，這不是“花多少，付多少”，而還是一種“模糊計價”“彈性議價”。可以理解，這或許是綜合考慮到對方的可負擔性以及“回款”的可及性而做出的妥協。而就長遠來看，進一步推動相關計費和結算的標準化、剛性化，將是大方向。