隨著各種網(wǎng)紅、影視劇、綜藝等的爆火，作品中出現(xiàn)的商品往往會(huì)引來不少商家“蹭熱度”，掛上“XX同款”的標(biāo)簽來引流。這些“XX同款”合法嗎？

用“大師同款”引流

法院：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭

建盞是產(chǎn)于福建省南平市的一種黑釉瓷器，建窯建盞燒制技藝是國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一，孫建興是“建窯建盞燒制技藝”國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目代表性傳承人，“孫建興”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第21類，包括瓷器、瓷、陶瓷、陶器等，注冊(cè)人為福建省南平市建窯陶瓷研究所。

福州市某工藝品作坊經(jīng)營了一家網(wǎng)店銷售建盞，其中有一款產(chǎn)品名為“嚴(yán)某某‘回藍(lán)’盞大師孫建興同款主人杯茶盞手工燒制釉下彩品質(zhì)”，南平市建窯陶瓷研究所發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品后，授權(quán)某公司代為維權(quán)。

代為維權(quán)的某公司通過公證方式在該網(wǎng)店購買建盞一件，認(rèn)為福州市某工藝品作坊的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，遂訴至福州市鼓樓區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令停止銷售、停止虛假宣傳、銷毀庫存，并賠償損失6萬元。

被告的福州市某工藝品作坊認(rèn)為，涉案建盞產(chǎn)品標(biāo)題鏈接中“孫建興同款”不存在使用權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的行為，且孫建興所屬商標(biāo)的產(chǎn)品價(jià)格均在萬元以上，而訟爭產(chǎn)品售價(jià)僅79元，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆。在得知此款產(chǎn)品鏈接標(biāo)題存在侵權(quán)嫌疑時(shí)，也立即下架了該產(chǎn)品鏈接。

被告僅在商品標(biāo)題宣傳中使用涉案標(biāo)識(shí)，并未在商品上使用，故對(duì)原告主張銷毀侵權(quán)商品庫存的訴請(qǐng)不予支持。綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告的主觀故意以及原告為維權(quán)支付的合理費(fèi)用，法院判定被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5000元。

某公司不服一審判決，提出上訴。福州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

私自在宣傳中用劇照、截圖

律師：涉侵權(quán)

類似的“XX同款”事件并不少。今年年初，某電視劇熱度不減，引來不少商家“蹭熱度”，比如有餐飲老板扮成劇中角色“寶總”賣排骨年糕，外賣平臺(tái)上“寶總泡飯”“汪小姐同款排骨年糕”賣得火爆……

為此，該電視劇劇組在官方微博上發(fā)布聲明，表示部分商家與市場(chǎng)經(jīng)營主體攀附該劇熱度，在未取得授權(quán)許可的情況下，擅自利用該劇名稱、角色稱謂、臺(tái)詞、場(chǎng)景、道具名稱、海報(bào)及相關(guān)設(shè)計(jì)作品等元素開展商業(yè)營銷推廣活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)后將進(jìn)行維權(quán)。

對(duì)此，狄律師介紹：“從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來看，熱播電視劇維護(hù)自身權(quán)益，一般從商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭3個(gè)方面出發(fā)。”從商標(biāo)權(quán)來看，上述電視劇系列商標(biāo)超過200件，如“汪小姐”“上海繁花”“三羊”等商標(biāo)已被申請(qǐng)，在商標(biāo)有效期內(nèi)，其他人不能隨意使用這些商標(biāo)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

狄律師表示，著作權(quán)保護(hù)是較為常見的一種維權(quán)類型。除了公眾熟知的盜版、盜播之外，在營銷時(shí)使用電視劇劇照、截圖也可能構(gòu)成侵權(quán)。“餐館可以賣湯泡飯和干炒牛河，但不能未經(jīng)許可在宣傳中使用電視劇劇照、截圖招攬顧客，或者以電視劇同款為噱頭，甚至標(biāo)注是劇組推薦菜品，這些行為屬于侵權(quán)行為。”

“電視劇衍生的一些周邊，若商家借用劇照標(biāo)注‘寶總同款’，或是在直播帶貨時(shí)插入電視劇視頻剪輯或劇照，與帶貨商品相關(guān)聯(lián)，也屬侵權(quán)行為。”狄律師表示，很多人認(rèn)為，這些行為只是“蹭熱度”，在法律上卻可能構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。

不連名帶姓也算侵權(quán)嗎？

對(duì)于上述商家在商品推薦語中加入“寶總同款”的行為，有網(wǎng)友認(rèn)為，劇中出現(xiàn)的干炒牛河、泡飯、排骨年糕都是傳統(tǒng)的美食，若店家只是告訴大家這就是電視劇中“寶總”吃的泡飯，或者“汪小姐”愛吃的排骨年糕，是否侵權(quán)？

對(duì)此，法律界人士分析，如果只是使用“汪小姐”這樣具有泛用性的詞匯，不能僅以此認(rèn)為其特指劇中人物認(rèn)定侵權(quán)。

同樣在近期一檔熱門綜藝中，一位麥姓參演者帶火了“熏雞”這款菜品。如今打開電商平臺(tái)搜索“麥某”，不少標(biāo)有“麥麥同款熏雞”的商品赫然在列。

北京某律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任余律師提醒，如果店家使用了麥某的肖像，并且產(chǎn)品描述的麥麥也能指向麥某本人，就已經(jīng)構(gòu)成對(duì)麥某本人肖像權(quán)的侵害。

而關(guān)于商家廣告標(biāo)語中使用的“麥麥”和“麥某”這兩種表達(dá)是否涉嫌侵權(quán)的界定，余律師表示，“具體要看消費(fèi)者能否通過麥麥關(guān)聯(lián)到麥某，這需要結(jié)合麥某自己或者公眾是否已經(jīng)通過使用行為，使麥麥與麥某本人產(chǎn)生相當(dāng)唯一確定的聯(lián)系。”

法官提醒：慎用“某某同款”做推廣

上述“大師同款”案件的承辦法官表示，在電商風(fēng)靡的當(dāng)下，不少商家在宣傳時(shí)都使用了“某某同款”的字樣宣傳推廣商品，促使自己的商品出現(xiàn)在消費(fèi)者的檢索結(jié)果中，增加成交概率，企圖搭便車，其使用“同款”作為吸引消費(fèi)者的宣傳手段可能對(duì)合法權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)。

法官提醒，良好的市場(chǎng)競(jìng)爭環(huán)境離不開經(jīng)營者的公平競(jìng)爭意識(shí)與商業(yè)道德，電商經(jīng)營者應(yīng)堅(jiān)守法律底線，慎用“某某同款”進(jìn)行推廣，助力形成誠實(shí)信用、公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。