從輕食店離職10天后，劉先生在社交平臺(tái)上發(fā)筆記舉報(bào)該輕食店存在衛(wèi)生問題，稱其“比豬圈都惡心”。輕食店認(rèn)為該筆記夸大事實(shí)、損害了店家利益，遂將劉先生訴至法院。

11月7日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ虚L寧區(qū)人民法院（以下簡稱上海長寧法院）獲悉，近期，該院辦理了這起名譽(yù)權(quán)糾紛案。

涉案筆記 相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

該案中，原告是一家出售輕食的餐飲店，被告是這家店的前員工劉先生。2023年9月，離職10天后，劉先生在某社交平臺(tái)上發(fā)布筆記，稱該輕食店食品衛(wèi)生問題嚴(yán)重，并在筆記中發(fā)表了“比我農(nóng)村老家的豬圈都惡心”“我養(yǎng)的狗子住的環(huán)境都比這小作坊環(huán)境強(qiáng)十倍”“內(nèi)在實(shí)則一坨狗屎”等言論。該筆記點(diǎn)贊量1300多，評(píng)論量300多。餐飲店認(rèn)為投訴嚴(yán)重失實(shí)，經(jīng)投訴，平臺(tái)下架了這篇筆記。但餐飲店認(rèn)為該筆記夸大事實(shí)、損害了店家利益，將發(fā)表者劉先生告上了法庭，要求他公開道歉，并賠償各項(xiàng)損失32000元。

原告方餐飲店認(rèn)為，店鋪與被告之間的矛盾導(dǎo)致劉先生離職不愉快才發(fā)布筆記泄憤，該筆記的發(fā)布導(dǎo)致店鋪的營業(yè)額明顯下降。

而被告方劉先生則表示，“食材是放在垃圾桶里，那個(gè)垃圾桶是濕垃圾桶，里面是骯臟不堪的”，自己只是在基于客觀事實(shí)的情況下，依法合理行使消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)大眾密切關(guān)注的食品安全問題進(jìn)行輿論監(jiān)督。

該帖究竟屬于輿論監(jiān)督還是夸大誹謗？該案主審法官表示，帖子內(nèi)容的真實(shí)性是關(guān)鍵。法庭上，法官對(duì)于該帖全篇的措辭和涉及的內(nèi)容逐一質(zhì)證核實(shí)。

上海長寧法院經(jīng)審理認(rèn)定，該筆記關(guān)于食品安全方面的言論，屬于合法行使舉報(bào)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，被告的“比我農(nóng)村老家的豬圈都惡心”“內(nèi)在實(shí)則一坨狗屎”等個(gè)別言論存在侮辱、貶損原告名譽(yù)的過激表述，容易引發(fā)公眾的不適聯(lián)想。相關(guān)表述超出了輿論監(jiān)督的合理范疇，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，被告需就此承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)酌定作出一審判決：被告應(yīng)就輿論監(jiān)督中的不當(dāng)用詞向原告道歉，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。而對(duì)于原告提出的因?yàn)樘釉斐傻臓I業(yè)額受損，因證據(jù)不足以證明其因果關(guān)系，法院沒有支持。

該起案件辦結(jié)后，為從根源上治理此類糾紛問題，法官特地走訪華東政法大學(xué)。通過商討研究，法官和專家一致認(rèn)為，在自媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代背景下，民眾在提高自身法律素養(yǎng)的同時(shí)，更重要的是，負(fù)責(zé)內(nèi)容發(fā)布的平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的審核責(zé)任。

為此，上海長寧法院向上述案件所涉的社交平臺(tái)發(fā)出了司法建議，建議平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為細(xì)致的審核分層體系，既要保護(hù)廣大民眾的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，也要防范企業(yè)名譽(yù)受到非法侵害，以此營造更加良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社交生態(tài)。