□蔣璟璟

手機架在收銀臺前，店里的顧客一覽無余，有的是一桌朋友聚餐聊天，有的是情侶兩人約會吃飯……11月25日，廣東深圳一家火鍋店正在網絡平臺直播。離機位較近的幾位顧客，各種微表情和動作都清晰展示在鏡頭里，顯然他們并未意識到自己正在“被直播”。在各商家直播間，類似情況還有很。不少消費者吃個飯、理個發、健個身，一不小心就成了直播間的“演員”，遭遇“鏡頭侵犯”人格權的情形。（工人日報）

各種鏡頭就在那里，一副“守株待兔”的架勢。消費者深惡痛絕的“被直播”，在很開播的商家們看來，也許不過是“入鏡”。所謂“入鏡”，在此類語境內，頗有闖入、誤入、“意外出鏡”的含義。是鏡頭錄攝了人，還是人闖進了鏡頭？事實上，針對“商家直播消費者”現象的討論，很時候都是圍繞這一追問展開的。盡管我們說，上述兩種說法很可能都是成立的。可是，直播的商家與“被直播”的消費者，兩者各自的權利邊界，其實是確定無疑的。

倘若將“被直播”現象簡化為一般性命題，那么其是非對錯與背后的法理邏輯，實則是清晰明確的。誠如此前各方所一再指出的，“在未征得被拍攝者同意的情況下進行直播、拍攝，涉嫌侵犯肖像權。若是泄露了消費者不愿意為他人知曉的私密活動、行蹤信息等，還涉嫌侵犯了隱私權”……然而很顯然，這一顯而易見的、原則性的法律判斷，并不足以對現實場景產生足夠的影響力。時至今日，大量的餐廳、理發店、健身房等等，依舊在我行我素地直播著顧客。

商家直播顧客，很少有主動告知的，有不背人、光明正大地播，有隱藏式、偷偷摸摸地播。但無論哪一種情況，其實質都是一樣的，那就是商家默認自己可以直播，僅在相關顧客發現、交涉、抗議等“特殊情況”下，才認為“不可以播”。然而，倘若考慮到此類直播大概率會侵犯消費者肖像權的事實，合理狀態下，應該店家不直播是常態，“直播”是例外才是。要確立這一秩序，僅僅靠受害者零星的訴訟維權來倒逼，無疑是無能為力的。

法律對公民肖像權、隱私權的保護，在線下消費場景內，在“被直播”亂象頻發的當下，必須轉化為一系列具體規范才是。之于此，不妨參照一些其他領域的治理經驗：為推進“反食品浪費”，法律規定，“餐飲服務提供者應主動對消費者進行防止食品浪費提示提醒，在醒目位置張貼或者擺放反食品浪費標識。”若是沒有執行，即可處以行政處罰。同樣的道理，落實對消費者肖像權的保護，或許同樣可以要求，商家直播時，必須按照特定的標識和方式，充分告知在場顧客。

肖像權不應該是一個抽象的、空懸的權利，而應該是場景化、具體化的，是要有相關行政規范、技術標準來承接落地、針對性保障的。逆轉“被直播”亂象，需要相關職能部門釋放出更強力的監管信號。