近日，meta Platforms（原Facebook母公司）在AI版權(quán)訴訟的風(fēng)波中再次成為焦點(diǎn)。一系列法庭文件的最新提交，揭示了該公司與出版商在AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)授權(quán)方面的復(fù)雜糾葛。Kadrey 訴 meta Platforms案，作為眾多將AI巨頭與版權(quán)持有者推向?qū)α⒚娴陌讣唬鸩浇议_(kāi)其幕后細(xì)節(jié)。

法庭文件中，原告律師對(duì)meta員工的證詞記錄揭示了公司內(nèi)部對(duì)于AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)授權(quán)談判的困境。據(jù)meta負(fù)責(zé)AI合作事務(wù)的Sy Choudhury透露，meta曾向多家頂級(jí)出版商發(fā)出接觸請(qǐng)求，卻大多石沉大海。他回憶道：“盡管我們無(wú)法一一列舉，但確實(shí)曾嘗試與一批從互聯(lián)網(wǎng)上篩選出的頂級(jí)出版商建立聯(lián)系，遺憾的是，很多嘗試都未得到積極回應(yīng)?！眱H有少數(shù)出版商與meta進(jìn)行了初步接觸，但遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期規(guī)模。

不僅如此，法庭記錄還顯示，由于“時(shí)機(jī)”和物流方面的重重阻礙，meta在2023年4月初不得不暫停了部分與AI相關(guān)的圖書授權(quán)工作。Choudhury進(jìn)一步解釋說(shuō)，在與出版商的溝通過(guò)程中，他們發(fā)現(xiàn)許多小說(shuō)類圖書出版商實(shí)際上并不擁有meta希望授權(quán)的內(nèi)容版權(quán)。他提到：“在小說(shuō)領(lǐng)域，我們很快意識(shí)到，大多數(shù)接觸的出版商表示他們無(wú)權(quán)將數(shù)據(jù)授權(quán)給我們，這迫使我們花費(fèi)大量時(shí)間與他們的作者進(jìn)行溝通?！?/p>

更令人驚訝的是，Choudhury在證詞中還透露，meta在AI開(kāi)發(fā)相關(guān)授權(quán)方面并非首次遭遇挫折。他舉例說(shuō)，meta曾試圖從不同游戲引擎和游戲制造商那里獲得3D世界的授權(quán)，用于AI研究團(tuán)隊(duì)，但同樣面臨溝通難題，最終決定自力更生，自行開(kāi)發(fā)解決方案。

此次案件的原告方律師代表了一批知名作者，包括暢銷書作家Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等。自2023年在加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院舊金山分院提起訴訟以來(lái)，原告方多次修改訴狀，不斷追加指控。最新的訴狀中，原告指責(zé)meta在考慮與出版商簽訂授權(quán)協(xié)議時(shí)，曾將盜版書籍與正版書籍進(jìn)行對(duì)比，以評(píng)估授權(quán)協(xié)議的價(jià)值。訴狀還嚴(yán)厲指控meta使用包含盜版電子書的“影子圖書館”來(lái)訓(xùn)練其AI模型，特別是廣受歡迎的Llama系列“開(kāi)放”模型。據(jù)稱，meta可能通過(guò)種子下載方式獲取了部分圖書館資源，這種文件分發(fā)方式要求用戶在下載文件的同時(shí)上傳文件，原告方認(rèn)為這構(gòu)成了版權(quán)侵犯。