小區(qū)樓棟公用排水排污管道堵塞，物業(yè)疏通后又再次堵塞，污水倒灌致房屋受損，房主、樓上住戶、物業(yè)公司各方責(zé)任如何劃分？

案情簡介

家住順德某小區(qū)1棟105房的小王，在2022年9月，家里一樓客廳、次臥的天花板受損、漏水滲入墻體，導(dǎo)致整屋斷電。而樓上205房屋業(yè)主小張，從2020年至滲水事故發(fā)生期間，均身在省外照顧父親，房屋無人居住。隨后小王找到物業(yè)要求處理漏水事宜。

物業(yè)聯(lián)系上了小張，雙方協(xié)商由物業(yè)上門查看現(xiàn)場，后發(fā)現(xiàn)漏水是因樓棟公共下水道堵塞，反涌至205房廚房洗手池排水口所致。不久后，物業(yè)妥善處理了公共下水道堵塞問題，小王自費修復(fù)自家房屋，問題得到了暫時的解決。

2024年1月，小王家中的大廳再次出現(xiàn)天花板漏水現(xiàn)象，他又聯(lián)系上了小張。小張聯(lián)系物業(yè)進她家查看，發(fā)現(xiàn)漏水的原因仍是公共管道排水反涌。隨后，物業(yè)使用機器將公共管道疏通。但是沒過多久，反涌問題又開始出現(xiàn)。

小王認為這種情況的反復(fù)發(fā)生，是小張常年不在家，一直拖著不處理導(dǎo)致；其次，這是公共區(qū)域的下水道，物業(yè)公司也要擔(dān)責(zé)。協(xié)商無果后，小王將小張和物業(yè)公司一并告上法庭，要求賠償損失。

小張覺得自己很委屈，自己的房子常年無人居住，不可能存在破壞管道的行為。

物業(yè)公司則認為，返水滲透的區(qū)域為小王自有房屋內(nèi)部天花板，該區(qū)域無任何管道通過，屬于住戶的專有部分，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍，而且是由小王違規(guī)裝修、擅自封閉公共排污管的行為導(dǎo)致，理應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)損失，物業(yè)公司無需承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

審理期間，法院進行了實地調(diào)查，確認205房屋屬于無人居住狀態(tài)；105房屋天花板及吊頂存在水漬，一層廚房部分被改為酒柜，廚房區(qū)域的公共排水管被封閉且未留下檢修口，該排水管下穿至105房屋負一層后，橫穿負一層，做了封閉裝修且未留下檢修口，排水管最終來到105房屋外的花園。

法院審理認為，105房屋天花滲水，確是因公共排水管道堵塞導(dǎo)致205房屋廚房排水管反涌引起的。小張在損害發(fā)生期間未實施任何侵權(quán)行為，沒有過錯。物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供方，對公共管道沒有充分履行維護、保養(yǎng)責(zé)任，存在過錯。小王裝修時封閉公共排水管，且未留下檢修口，導(dǎo)致物業(yè)公司檢修困難，自身也有過錯。

綜上考慮，法院認定小王對損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)60%的責(zé)任。小王的經(jīng)濟損失共為15000元，因此物業(yè)公司應(yīng)向小王賠付9000元。目前，該案已生效。

法官說法

樓棟排水管道直接關(guān)系居民日常生活的便利性和舒適度，排水管道設(shè)計或維護不當，可能會導(dǎo)致漏水或堵塞，引發(fā)不必要的鄰里矛盾。業(yè)主在裝修時不應(yīng)私自改裝或是封閉檢修口，防止管道性能被破壞，為日后檢修造成阻礙。

物業(yè)服務(wù)公司也應(yīng)妥善維護、養(yǎng)護和管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，對排水管道等公共設(shè)施要做好定期檢修、排查工作，以便能及時發(fā)現(xiàn)并阻止業(yè)主私自改動水管等破壞公共設(shè)施的行為。若遇到業(yè)主不配合的情況，應(yīng)及時溝通和協(xié)調(diào)，推進檢修工作，不能遇難而退，逃避責(zé)任，放任隱患存在。