“只有他們（景區(qū)商家）賣的東西才可以帶進去吃，我們自己拿的食物就不能帶。”近日，有游客發(fā)布這樣一則視頻。視頻中，景區(qū)工作人員制止了游客帶食物上山的行為，稱清掃任務(wù)重，“每天山上都是雞爪、瓜子皮”。景區(qū)能否自帶食物之爭并非個例。國內(nèi)多個景區(qū)曾以污染環(huán)境為由，作出“禁止在景區(qū)內(nèi)沖泡面”“不能以任何形式給游客提供開水泡面”等相關(guān)規(guī)定與倡議，并由此引發(fā)爭議。（10月28日 《法治日報》）

景區(qū)工作人員以“山上垃圾多、清掃任務(wù)重”為由，制止游客自帶食物上山。這種拿環(huán)境保護說事、干預(yù)游客行為的情況，看似不無道理，實則有悖法規(guī)，當(dāng)屬“霸王條款”。其背后用意就是為銷售景區(qū)商家的產(chǎn)品創(chuàng)造條件，誠如網(wǎng)友的評論：“不如明說只能買景區(qū)的東西吃”。

現(xiàn)實中，諸如“景區(qū)禁止游客自帶食品”之類的規(guī)定不乏其例，且頻繁成為熱議話題，凸顯公眾對景區(qū)過度商業(yè)化趨勢的憂慮。比如上海迪士尼樂園禁止攜帶食物入園，稻城亞丁景區(qū)禁止游客自帶泡面等。根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”；“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定”。由此解讀，景區(qū)無正當(dāng)理由禁止游客攜帶食物，涉嫌侵犯消費者自主選擇權(quán)；沒有合理的法律依據(jù)或未經(jīng)合法程序制定，以規(guī)定或告示形式作出的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬無效條款。

當(dāng)然，也有網(wǎng)友對景區(qū)的做法表示理解，認(rèn)為“很多游客吃完食物，隨手一扔，導(dǎo)致景區(qū)工作人員的工作量增大”。基于環(huán)保考量雖有其合理性，但景區(qū)在出臺相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)充分解釋其背后的環(huán)保理由和科學(xué)依據(jù)，并兼顧好游客的利益。一旦發(fā)生沖突，景區(qū)也應(yīng)及時回應(yīng)游客的關(guān)切與質(zhì)疑。比如，提醒自帶食物的游客處置好由此產(chǎn)生的垃圾；明確規(guī)定游客在指定區(qū)域如休息區(qū)內(nèi)食用；增加巡邏監(jiān)管人員，及時糾正不當(dāng)行為；等等。

其實，游客對禁止自帶食品的真正吐槽點，還在于其用餐的不方便和價格太過離譜。據(jù)網(wǎng)友披露，稻城亞丁景區(qū)售賣的22元熱干面在景區(qū)外超市僅售價8元；市里3元的冰棒在景區(qū)10元一根，一小瓶酸奶也要十幾元。當(dāng)景區(qū)內(nèi)銷售同類商品卻價格昂貴時，人們便會對景區(qū)名曰生態(tài)保護的“禁止自帶食物”規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。這需要景區(qū)既要提升豐富多樣的餐飲服務(wù)，以滿足游客的不同口味和需求，又合理布局餐飲點，確保其價格公正透明，避免過度商業(yè)化損害游客利益。

別把餐飲服務(wù)當(dāng)小事，更別希冀借霸王條款損人利己。謹(jǐn)記消費者對景區(qū)擁有“用腳投票”選擇權(quán)，以優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得游客光顧才是景區(qū)做大做強之王道。